Casa Trotter

Bonjour à tous!

Au delà des rêve de moteur fonctionnant à 100% à l'eau, une entreprise bretonne propose de monter à domicile un système utilisant l'eau pour refroidir l'air admis. Ils présentent cela comme une utilisation non dangeureuse pour le moteur qui va permettre de réduire de 20% la consommation grâce au refroidissement de l'air d'admission, et par conséquent réduire tous les autres paramètres de l'utilisation du moteur (pollution, amélioration du couple, vieillissement moindre...etc). Dans leur présentation ils comparent leur système à un trajet en plein brouillard et parle même d'un Def ce qui a attiré mon attention.






Vidéo :

Le principe : une durite prise sur l'admission d'air crée une aspiration d'air chargé d'humidité. Cet air s'est chargée d'humidité au préalable en deux étapes : 1) une prise d'air plongée dans l'eau crée des bulles, l'air se charge donc de gouttelette d'eau et 2) cet air+gouttelette passe dans un échangeur thermique au niveau de l'échappement ce qui vaporise les gouttelettes d'eau (i.e. pas d'eau liquide dans le moteur, juste un fort taux d'humidité).

Avez vous des avis?
Cela semble intéressant pour 550€ (installé en Bretagne). Rentabilisé en 20-25 000 km pour un 4x4 ; 50 000km pour une voiture plus récente.

A+

Il me semble que c'est un vieux système, déjà utilisé sur les avions de la dernière guerre mondiale et par Renault lorsqu'il était en F1 sous son propre nom.
Mais dans les deux cas l'objectif était de pouvoir tirer encore plus de puissance.

Je n'aurai d'avis sur cette ultime nouvelle dernière fantastique incroyable nouveauté déjà créée il y a des décennies , que lorsqu'un organisme totalement indépendant m'aura fourni le premier soupçon de preuve qu'on peut gagner 0,5% de carburant sans écourter la vie du moteur ...
En clair : cette entreprise est beaucoup plus intelligente que tous les constructeurs de la Planète car pour 550€ , elle espère vendre de l'économie ... de carburant seulement !
Si c'était la première a tenter sa chance ... mais elle fait partie des myriades de sociétés éphémères qui ont fait la même chose ...

Cette injection peu faire de l'effet, j'ai déjà entendu parlé d'une histoire d'O en 1975 ... c'était en film et, à l'époque, cela faisait de l'effet. D'ailleurs il faut toujours laisser l'effet se faire (les fesses faire ...)
Trêve de plaisanterie, si cela "marchait" les constructeurs s'empresseraient de faire des tests et de les présenter au public.

Je rejoins donc Franck à 100% !!!!

xx75 a écrit :Il me semble que c'est un vieux système, déjà utilisé sur les avions de la dernière guerre mondiale et par Renault lorsqu'il était en F1 sous son propre nom.
Mais dans les deux cas l'objectif était de pouvoir tirer encore plus de puissance.

Rien a voir, entre la réaction chimique de l'eau pour en récupérer l'hydrogène est l'injection d'eau....

Bonjour Pat25,

Avant de mettre ta remarque, tu aurais du chercher sur Google ou autres : http://www.econologie.com/injection-eau ... 1-renault/

Bernard

Je ne vois pas ou je me suis trompé, ce n'est pas du tout la même chose l'injection d'eau (a part entière) dans le moteur (FI, chez Ventury aussi, en aviation) et faire faire une réaction a l'eau avant de l'envoyer daans l'admission.

L'injection d'eau a pour but de gagner en puissance, en aviation mélangé avec de l'éthanol (pas de turbo) et en F1 (turbo) l'eau permet de limiter l'augmentation de température et donc de fonctionner avec une pression de suralimentation supérieure donc d'augmenter la puissance, les moteur V6 1500cm3 des Renault ont fait jusqu'à 2200ch au banc et en moteur pour les éssais étaient donné pour 5-6 tours seulement.

Bonsoir Pat25

Pat 25 a écrit : Rien a voir, entre la réaction chimique de l'eau pour en récupérer l'hydrogène est l'injection d'eau....

Je regrette mais relis ce que tu as écrit, il n'est pas question de récupérer de l'hydrogène par réaction chimique sur les transformations réalisées à l'époque par Renault et auxquelles faisait référence xx75

Bernard

C'est vrai que ce n'est peut être pas judicieux de l'avoir cité, mais l'injection d'eau ou de vapeur d'eau et, après avoir eu une réaction pour en tirer de l'hydrogène n'a rien a voir.

Mais pour en finir, c'est de la poudre de perlinpinpin....

en faite c est de l electrolyse
une operation pas rentable quoi que ,... je suis allè voir sur la toile
http://www.generateurhho.com/ca-existe- ... i-mais-non

Beaucoup en sons revenu, difficile a régler et quid du long terme....?
Perso quand j'ai acheté le 100, je savais a quoi m'attendre je suis a 10-11l a vide et a 12-13 en charge voir 15-16 si je tracte, je ne monterais pas un truc qui remette en cause la fiabilité de mon moteur, parce que quand je lis sur certain site "c'est fiable, il y a 50000km que je l'ai monté"....LOL

Vous avez tous un peu raison car l'injection d'eau a bel et bien été utilisée (en aéro comme en auto) et a permis d'augmenter les performances mais ce n'est pas un système pertinent pour un véhicule de Monsieur tout le monde et comme l'a indiqué Franck 4X4 si un système aussi low cost était la panacée il y aurait bien quelques constructeurs qui l'auraient implanté sur leurs véhicules
Nous qui voyageons un peu, et qui à priori recherchons plutôt la fiabilité que la performance intrinsèque, avons intérêt à rester proche des configurations d'origine qui ont fait l'objet de nombreux tests de fiabilisation et d'optimisation .

Salut!

En effet ma retenu est là même que la votre, mais dans cette ère ou les nouvelles technologies nous permettent d'optimiser nos consommations de ressources épuisable, ce genre de promesses semble vraiment intéressante! Qu'on s'entende bien, nous assumons parfaitement nos 10-11l/100km sur route mais avec un profil écolo/bobo/bisounours, on essai de rester en accord avec nos conviction et on vise à utilisation raisonnée et "écologique" du Def d'où l’intérêt pour une réduction de 2l/100km.

Donc pour le moment nous sommes à des tests de 50 000km par des particuliers qui ne voient que leur porte-feuille, et pas à 400 000km avec les vrais frais que pourraient engendrer cette technologie, ni de véritable tests/rapports sérieux sur le sujet. Pas encore assez de recul alors même s'il annonce que BMW commence à s'y intéresser ce qui pourrais faire avancer le débat!

Ben si tu veux te contenter de 8l, il faut penser a changer de véhicule et le 4x4 par la même occasion, on roule en 4x4 ça consomme, il faut assumer c'est tout....

Ni voit rien contre toi, c'est une analyse ...

Pat 25 a écrit :Ben si tu veux te contenter de 8l, il faut penser a changer de véhicule et le 4x4 par la même occasion, on roule en 4x4 ça consomme, il faut assumer c'est tout....

Ni voit rien contre toi, c'est une analyse ...

Peut être un peu brute de décoffrage, l'analyse ?
Il n'est pas interdit de se poser des questions sur des possibilités d'amélioration et c'est, me semble t il, tout l'intérêt d'un forum que de faire partager ses réflexions .
Pour mémoire il existe des 4X4 hybrides dont la consommation est bien plus faible que ce que tu annonces, en technique il n'y a donc pas de règle universelle et immuable (heureusement car qu'est ce qu'on em...derait !)

Si la consommation baisse c'est que le rendement du moteur a augmenté: besoin de moins de carburant pour fournir la même puissance.
Dit autrement: une même quantité de carburant fournira une puissance supérieure.
Donc contraintes mécaniques (et usure) supérieures et fiabilité en baisse.
Par ailleurs 20% d'économie? Avec les normes ECO xx vraiment bizarre que les constructeurs s'en privent, non?

zebulon54 a écrit :

Pat 25 a écrit :Ben si tu veux te contenter de 8l, il faut penser a changer de véhicule et le 4x4 par la même occasion, on roule en 4x4 ça consomme, il faut assumer c'est tout....

Ni voit rien contre toi, c'est une analyse ...

Peut être un peu brute de décoffrage, l'analyse ?
Il n'est pas interdit de se poser des questions sur des possibilités d'amélioration et c'est, me semble t il, tout l'intérêt d'un forum que de faire partager ses réflexions .
Pour mémoire il existe des 4X4 hybrides dont la consommation est bien plus faible que ce que tu annonces, en technique il n'y a donc pas de règle universelle et immuable (heureusement car qu'est ce qu'on em...derait !)

Je te vois bien partie en voyage avec un "4x4" hybride, avec des possibilités de chargement proche du néant, je crois que l'on ne peut même pas tracter avec, après c'est sur que la conso sera moindre mais je ne pense pas que ce soit le type de 4x4 qui soit recherché sauf pour aller au pain le Dimanche matin.

Maintenant c'est une (mon) analyse.

Exemple,avec le Lexus 4x4 on peut tracter 1500kg par contre, il ne faudra pas être trop gros, PV 1905kg PTC 2245, s'en est même aberrant c'est un coup a rouler en famille constamment en surcharge.

Bon , soyons modérés ...
Tu achètes cet équipement , tu roules jour et nuit pendant 1 an , donc tu fais dans les 400 000km ville-route-arrêt pipi et tu nous donnes la quantité de fuel dépensée et l'entretient-usure que tu as eu .
Je te donnerai mon avis à ce moment-là ...

Mais depuis que les premiers inventeurs-bricoleurs de génie se sont penchés sur la "cause" , rien n'est resté dans les annales sauf pour ceux qui l'ont eu dans le baba (et je suis poli !) ...
J'ai discuté avec un grand voyageur ayant fait partie d'une expédition à l'Est avec deux véhicules équipés HHO ... son retour d'expérience m'a confirmé que les résultats n'étaient pas du tout spectaculaires ...
J'ai lu aussi que des Toy 78 avaient baissé leur consommation de plusieurs litres au 100km ... Rien d'étonnant vu qu'ils fumaient grave avant et qu'ils surconsommaient terriblement ! Il va de soi que l'équipementier avait très probablement réglé le moteur avant son installation miracle ...
Pour info , certains se plaignent d'avaler de 15 à 17L/100 avec un 78 .
Un co-listier Casa avec lequel j'ai roulé en Mongolie et que j'ai suivi quand je n'étais pas devant (!) avait un 78 . Il ne fumait jamais et consommait moins de 11L , de mémoire (il peut confirmer) .

Tout ça pour dire que je suis d'une extrême méfiance avec les mirobolantes "nouvelles" technologies d'ingénieuses micro-entreprises (éphémères , je me répète) qui ne seront jamais cotées en bourse comme toute start-up de qualité ...
Mais je ne demande qu'à changer d'avis à la lecture de résultats en béton . mon porte-feuille adorerait ça .

Sinon , j'ai déjà trouvé une combine incroyablement efficace et pas chère pour réduire de 20% ma conso JE DIS BIEN 20% :
Une cale de bois (0,02€) collée au plancher permet une vitesse maximum de 80km/h .
Je passe de 12L à moins de 10L/100 !

Je compte en vendre . garanties 10 ans .
Bon , j'arrête , on va croire que je suis moqueur .

"rien n'est resté dans les annales sauf pour ceux qui l'ont eu dans le baba (et je suis poli !) ..."
Il suffit d'enlever un "n" tout en restant poli

je ne me serais pas permis ... même si c'est un problème sur lequel je m'assois ...

zebulon54 a écrit :

Pat 25 a écrit :Ben si tu veux te contenter de 8l, il faut penser a changer de véhicule et le 4x4 par la même occasion, on roule en 4x4 ça consomme, il faut assumer c'est tout....

Ni voit rien contre toi, c'est une analyse ...

Peut être un peu brute de décoffrage, l'analyse ?
Il n'est pas interdit de se poser des questions sur des possibilités d'amélioration et c'est, me semble t il, tout l'intérêt d'un forum que de faire partager ses réflexions .

+1. J'ai un 4x4 pour aller plus loin dans mes voyages qu'avec un fourgon classique. Nous nous efforçons donc de faire au mieux pour minimisé notre impact, et tentons de réfléchir à tous efforts que nous pourrions faire pour le réduire en voyage, mais aussi au quotidiens.

Ps : difficile de ne pas le prendre pour soit.

Bernard 30 a écrit :Par ailleurs 20% d'économie? Avec les normes ECO xx vraiment bizarre que les constructeurs s'en privent, non

En effet! Ca leur aurai évité bien des frais de développement!

franck4x4 a écrit : J'ai discuté avec un grand voyageur ayant fait partie d'une expédition à l'Est avec deux véhicules équipés HHO ... son retour d'expérience m'a confirmé que les résultats n'étaient pas du tout spectaculaires ...

Même si les technologies HHO et vapeur d'eau sont différentes, il semble donc que cette idée fera parti de celles qui me semble originale mais qui sont (très) mauvaise!
Merci à ceux qui ont testé des méthodes alternative et merci à toi de nous l'avoir fait partager

franck4x4 a écrit : Je compte en vendre . garanties 10 ans .

Tu pourrais faire un effort et garantir le "système" à vie !!!