Casa Trotter

911 a écrit :pourquoi ne pas avoir laissé la barre de remorquage dans la poutre centrale ce qui est sa place originelle?

Bonsoir 911

Regarde bien les photos dans la poutre centrale j'ai enfilé une autre poutre pour soutenir l'allonge du faux-chassis.

attention à l'intero!!!

philippe

Bonsoir à tous.

La construction suit son petit bonhomme de chemin...


Le coffre coté échelle.


La potence pour ceux qui suivent pas hein! dakure et 911!!!


Réservoir alu 300L


Passage cabine

Philounass

Comme tu le dis, Phil, ça avance tranquillement et c'est le gage de la réussite. Vitesse et précipitation, c'est jamais bon.

Par contre, je sens qu'il va y avoir des devoirs supplémentaires pour ceusses qui suivent pas !

Bonsoir Philippe,


Le chantier avance bien , mais tu es en train de rajouter pas mal de poids avec ces fers en U , il fallait une potence si grosse pour descendre une roue?

Bonne soirée

Bernard

Manard a écrit :...il fallait une potence si grosse pour descendre une roue?

Pour l'intérogation écrite:

Je pense que les concepteurs du Mog ont fait la potence si "imposante" car elle devra aussi être le "support" de la/les roues de secours.

=> Vu que la potence est reprise sur le châssis il y aura des différences d'angles avec la cellule montée en diamant...

La question reste pertinente: est-ce "LA" bonne solution, ou, aurait il été plus sage de fixer la/les roues de secours sur la cellule ???

ben comme çà philou il ne renforce pas la cellule et dissocie complètement les 2 choses:
Un, la cellule avec son faux chassis diamant.
Deux le porte roue-potence indépendant du reste et pris sur le chassis.
Because il s'en fout du poids le fifi, il préserve son 'tit dos et va encore éblouir sa chérie et ses deux gremlins avec ses supers trucs de ouf!!!
et en plus ce sera beau en le suivant de voir bouger les deux avec des axes différents

Hein c'est vrai que j'ai bien dis philou?

enfin si j'ai bien pigé sinon....

dakure 25 a écrit :ben comme çà philou il ne renforce pas la cellule et dissocie complètement les 2 choses:
Un, la cellule avec son faux chassis diamant.
Deux le porte roue-potence indépendant du reste et pris sur le chassis.
Because il s'en fout du poids le fifi, il préserve son 'tit dos et va encore éblouir sa chérie et ses deux gremlins avec ses supers trucs de ouf!!!
et en plus ce sera beau en le suivant de voir bouger les deux avec des axes différents

Hein c'est vrai que j'ai bien dis philou?

enfin si j'ai bien pigé sinon....

Ah je vois que tu suis bien ,ça fait plaisir
Philounass

Bernard52 a écrit :

Manard a écrit :...il fallait une potence si grosse pour descendre une roue?

Pour l'intérogation écrite:

Je pense que les concepteurs du Mog ont fait la potence si "imposante" car elle devra aussi être le "support" de la/les roues de secours.

=> Vu que la potence est reprise sur le châssis il y aura des différences d'angles avec la cellule montée en diamant...

La question reste pertinente: est-ce "LA" bonne solution, ou, aurait il été plus sage de fixer la/les roues de secours sur la cellule ???

Bonsoir Bernard.

Est-ce La bonne solution !!!!!!! finalement je ne sais pas!!
Je suis aller voir ton blog( trés intéressant) ouf !tu dois aussi te poser pas mal de question.
Philounass

Manard a écrit :Bonsoir Philippe,


Le chantier avance bien , mais tu es en train de rajouter pas mal de poids avec ces fers en U , il fallait une potence si grosse pour descendre une roue?

Bonne soirée

Bernard

Bonsoir

Je pense que j’aurai pu faire en section inférieure mais le métallier à été intransigeant ,il prend le projet à cœur et ne veut prendre aucun risque sur la solidités !!!

Philounass

Bonjour

Voici pour info notre devis IPM Mondia pour notre cellule.





On à tout croqué nos zzéconomies!!!

Les Philounass au pain sec!!!

Bonjour Philippe,


Merci pour ce devis détaillé , vue la taille de votre cellule, le devis me paraît honnête, elle sera prête à être posée sur le faux chassis, et vous pourrez vous lancer dans l'aménagement intérieur, validé par votre simulation en carton.

Plus que deux mois à patienter.

Bonne journée

Bernard

y'a plus qu'a attendre!!!

Bonjour,

effectivement, je trouve la somme raisonnable pour une cellule de cette taille. Impatient de voir la caisse finie !
Autant l'épaisseur totale et l'épaisseur d'isolant du plancher semblent correctes, autant 30 mm d'épaisseur, ça ne me semble pas de trop pour des parois de près de 12m2, non ?
Je suppose que c'est pour pouvoir utiliser les profilés de porte courants pour paroi de 30...
Notre petite caisse amovible dont le plus grand panneau fait 4 m2 utilise un sandwich plus épais que cela.
Le renfort en contre-plaqué de 3.6 mm dans les parois est-il bien utile ? Le surcroit de masse n'est pas un problème sur un poids lourd, mais je crains plutôt une éventuelle reprise d'humidité par ce bois en cas d'intrusion d'eau au niveau des perçages et autres ouvertures qui peut conduire à quelques dégâts potentiels.

Ca va gamberger d'ici fin octobre !

attention quand même, un U1300 c'est 7T300 de PTAC et seulement 130CV.... Je suis pas d'accord avec les commentaires. Plus on fait léger, mieux c'est! Y compris pour un PL.

euro6 a écrit :Bonjour,

effectivement, je trouve la somme raisonnable pour une cellule de cette taille. Impatient de voir la caisse finie !
Autant l'épaisseur totale et l'épaisseur d'isolant du plancher semblent correctes, autant 30 mm d'épaisseur, ça ne me semble pas de trop pour des parois de près de 12m2, non ?
Je suppose que c'est pour pouvoir utiliser les profilés de porte courants pour paroi de 30...
Notre petite caisse amovible dont le plus grand panneau fait 4 m2 utilise un sandwich plus épais que cela.
Le renfort en contre-plaqué de 3.6 mm dans les parois est-il bien utile ? Le surcroit de masse n'est pas un problème sur un poids lourd, mais je crains plutôt une éventuelle reprise d'humidité par ce bois en cas d'intrusion d'eau au niveau des perçages et autres ouvertures qui peut conduire à quelques dégâts potentiels.

Ca va gamberger d'ici fin octobre !

Bonjour euro6

Pour le choix de l"épaisseur en paroi de 30 c'est un compromis pour d"une part le poids et d'autre part le budget.
Pour le renfort en CP ,j'ai en effet beaucoup hésiter sachant tout les problèmes d’humidités que cela occasionne en cas d'intrusion d'eau je l'ai eu sur les 2 autre cellule précédente, une Clemenson et une Loge -mobile.J'ai demander un CP marin qui est utiliser dans le monde bateau.
Je l'ai fait mettre pour une meilleure accroche des futures éléments intérieur, Est ce le bon choix ?????

Pour le poids Land-scape à raison ,on arrive vite a la limite car on augmente tout , reservoir eau , gaz-oil ( ça téte c'est petite béte là!!) ext.

Merci des commentaires

Philippe

Bonjour,

je vois que ce point faisait partie de tes préoccupations et que tu fais donc ce choix en connaissance de cause.
Mes remarques ne sont que des commentaires ouverts pour susciter une discussion libre et ne prétendent pas se substituer à tes propres choix ou imposer une quelconque vérité, bien sûr.
Plutôt qu'un contre-plaqué (même de qualité "marine"), j'aurais opté pour une épaisseur d'isolant plus importante (40 mm, voire 50 mm). Je pense qu'un 40 mm sans CP n'est pas plus cher qu'un 30 mm avec CP, et est sûrement plus léger. La rigidité augmente très vite avec l'épaisseur du sandwich, et, pour ma part, je pense que la rigidité globale de la caisse est importante pour encaisser les efforts, plutôt que des parois qui risquent de se déformer. Par ailleurs le coefficient d'isolation thermique est lui aussi directement lié à l'épaisseur d'isolant, et le différentiel entre 23 mm (panneau 30 avec CP) et 37 mm (panneau 40 sans CP) est très significatif : 61 % d'épaisseur d'isolant supplémentaire !
Quant à la robustesse des fixations dans les parois, je pense qu'il vaut mieux faire participer les cloisons et parois de meubles à la structure par un assemblage riveté/collé qui renforcera encore la rigidité de l'ensemble fini.
En tous cas, c'est un projet bien passionnant que tu prends à bras le corps !

Pour moi tes remarques ou commentaire sont trés constructives.
Elles sont nécessaire à mes réflexions et mes choix.
L’assemblage du mobilier ce fera comme tu l'indiquais visser ou riveter d’où cette idée du CP pour une meilleure prises!!!! et coller.
Cloisons et meubles contribuera à la rigidité de l'ensemble.
J'avais hésiter pour du 40mm d'épais!!!!!!!

Philippe

Bonsoir,

juste pour info et pour admirer le travail dantesque réalisé sur ce camion, voici l'Unimog Doka concosté par Lisnik en Russie :
http://avtotravel.com/Forums/Brands-Mot ... le-cab/12/"
Ce n'est pas un coup d'essai puisqu'il en est à son troisième camion, le précédent était un Unimog Simple cab, et le premier le fameux Kamaz 4326 !

Bonsoir Francis,


Je viens de regarder l'aménagement de cet Unimog, je trouve que les pans coupés latéraux sur le haut de la cellule réduisent drôlement le volume et l'espace dans la cellule, je me demande si c'est indispensable?

Bonne soirée

Bernard

Manard a écrit :... je trouve que les pans coupés latéraux sur le haut de la cellule réduisent drôlement le volume et l'espace dans la cellule, je me demande si c'est indispensable?

Indispensable ? Non ! – Mais je trouve que c’est "LA" bonne solution pour les raisons suivantes :

1- Diminution de la prise au vent latéral
2- Facilité de passage dans les sous-bois (branches)
3- On peut y mettre un store (dans le pan coupé - en retrait)
4- Look - C’est tellement plus beau !!!
5- De toute façon, il ne faut pas mettre du poids en hauteur…

PS – Je ne suis PAS partisan de mettre une roue de secours SUR une cabine !

Manard a écrit :Bonsoir Francis,


Je viens de regarder l'aménagement de cet Unimog, je trouve que les pans coupés latéraux sur le haut de la cellule réduisent drôlement le volume et l'espace dans la cellule, je me demande si c'est indispensable?

Bonne soirée

Bernard

Beaucoup de volume perdu dans cette ensemble qui peut ( un double cabine) transporté une famille , donc besoin de rangement.

Le pan coupé arrière, à part le look ( pas vraiment nécessaire) en voyage, ne sert strictement à rien.

Un beau travail de réalisation avec une belle finition.

Philounass

Bonjour,

concernant les pans coupés sur la caisse, s'ils ne sont effectivement pas indispensables fonctionnellement, il participent indéniablement au look, à mon avis.

Pour le pan coupé arrière à la base de la caisse, il ne serait utile que si le châssis ne protègeait pas la caisse au niveau de l'angle de sortie. Dans la plupart des cas, l'extrémité du châssis touche le premier le sol, et heureusement ! Dans le cas contraire, c'est que le porte-à-faux serait exagéré.
Concernant les pans coupés supérieurs latéraux, je serais assez d'accord avec Bernard52 et ses cinq arguments, en privilégiant le look, ou plutôt le fait de rendre visuellement le véhicule moins haut. Le fait de réduire les espaces de rangement en pavillon conduit à abaisser le centre de gravité, ce qui est favorable, je pense.

Je vois que tu prévois un pan coupé supérieur à l'arrière de la caisse dont je ne saisis pas bien l'intérêt...
A la limite, je l'aurais plutôt positionné à la partie supérieure de la face avant, dans un soucis (illusoire...?) de réduction du Cx...

euro6 a écrit :Bonjour,

concernant les pans coupés sur la caisse, s'ils ne sont effectivement pas indispensables fonctionnellement, il participent indéniablement au look, à mon avis.

Pour le pan coupé arrière à la base de la caisse, il ne serait utile que si le châssis ne protègeait pas la caisse au niveau de l'angle de sortie. Dans la plupart des cas, l'extrémité du châssis touche le premier le sol, et heureusement ! Dans le cas contraire, c'est que le porte-à-faux serait exagéré.
Concernant les pans coupés supérieurs latéraux, je serais assez d'accord avec Bernard52 et ses cinq arguments, en privilégiant le look, ou plutôt le fait de rendre visuellement le véhicule moins haut. Le fait de réduire les espaces de rangement en pavillon conduit à abaisser le centre de gravité, ce qui est favorable, je pense.

Je vois que tu prévois un pan coupé supérieur à l'arrière de la caisse dont je ne saisis pas bien l'intérêt...
A la limite, je l'aurais plutôt positionné à la partie supérieure de la face avant, dans un soucis (illusoire...?) de réduction du Cx...

Bonsoir

Sur plan il n'y avait pas de pan coupé, avec ma maquette en carton, la famille ma fait faire un pan coupé supérieur à l’arrière pour le Look, sur la partie supérieur avant je ne peu pas coupé le pan car derrière j'ai le lit suspendus, cela m'aurait obligé de le reculer et de perdre de la place.Sur les premiers poste tu trouvera un dessin en 3D.La partie blanche représente le lit.
Pour le pan coupé inférieur arrière avec ma petite expérience ,on s’arrête vite bien avant la limite de l'angle de sortie maximum à moins d’être un trialiste pur et dur,mais je préfère ménager notre monture !!!
Philippe

salut Phil

je suis tes travaux sur le " frère de Ti Canari "avec intéret . c'est du beau boulot !!!!!
courage pour la suite , mais c'est déjà bien parti

ton métallier a raison, les camions sont soumis à rude épreuve sur les pistes !! (mais tu le sais déjà )
je suis précautionneux avec la mécannique, mais quand on voit comme ça travaille dans certains cas
il vaut mieux prévoir un peu trop gros que pas assez .
je suis d'accord avec toi sur les pans coupés arrières ( ça m'avait tracassé quand j'ai acheté Cisco, à la réflexion je suis parvenu aux mêmes conclusions, je n'ai pas modifié l'angle de sortie, et malgré des passages très difficiles dans le Grand Nord, je n'ai pas encore touché ... )

à plus en fonction des wifi que je trouve

Christian ... sur le bord du Yukon

Ben mÔa, avec ma p'tite cellule à pan AR coupé, ch'suis méga content avec tous les demis tours que je fais sur la piste.....ya pas que l'angle de sortie, pis j'vous dis pas en ville quand j'me fais un créneau, quand j'ouvre ma fenêtre arrière et les miettes de pain lui tombent sur les essuies-glace !

Vas y Philou !!!!

Fred