Munro

[euro6]

Bonjour,

voici le very scottish Munro, imaginé par le fameux Ibex.
Très rustique mais visiblement efficace pour un usage professionnel.
Ce prototype préfigure la série à venir. Le marché de lancement sera ... les USA, puisque l'Europe qui aurait pu être son marché naturel ne se décide pas à franchir le pas et à abandonner les moteurs pétaradants.

[syncronono]

Ressemble à un Overland en plus gros.

[jean-michel]

" Le marché de lancement sera ... les USA, puisque l'Europe qui aurait pu être son marché naturel ne se décide pas à franchir le pas et à abandonner les moteurs pétaradants. "

j'ai de la famille aux usa et le véhicule électrique est leur dernière préoccupation, quant aux moteurs pétaradants ils ont encore chez eux un long avenir, je me permets de rappeler que les usa sont le premier producteur de pétrole sur cette planète.

Il y a un article sur le magazine " l'automobile " de ce mois sur un essai en véhicule électrique, qui pour moi est la plus grande arnaque de cette décennie :

- pollution de production des piles
- exploitation de main d'œuvre pas cher ( on s'en fout ce sont pas nos enfants ... )
- pour amortir l'impact écologique d'un véhicule électrique, il faut 150 000 kms ( juste peut être quand il faudra renouveler les batteries )

Ils ont trouvé un moyen de renouveler un park automobile ( européen car pour le reste du monde ce n'est pas encore fait ! )

[euro6]

Bonjour,

pour ma part, je n'ai pas de famille aux USA (God save me !), mais j'y compte quelques amis, et il se trouve que je travaille depuis près de trente ans dans des entreprises US, dont une bonne part dans l'industrie automobile.
Les USA sont (après la Chine bien sûr) le pays le plus dynamique concernant le passage à l'énergie électrique des véhicules particuliers. Leur motivation là-bas n'est pas vraiment le souci de la pollution ou le manque d'énergie d'origine fossile qu'ils s'évertuent encore à pomper de leur sol et de leurs roches, mais plutôt la consommation énorme de leur gros moiteurs à explosion. Il y a aussi, et surtout, une réelle décision politique de pousser les constructeurs automobiles à abandonner les technologies anciennes pour passer rapidement à l'électrique dans un délai court (plus court qu'en France...), en particulier pour les gros véhicules comme les SUV et les pick-up. Il ne font malheureusement pas le choix de la sobriété énergétique, puisqu'il privilégient, par habitude et virilisme indécrottable, la puissance à l'économie. Rares sont ces véhicules dont la puissance est en-dessous des 300 ch, la moyenne se situant plutôt au-dessus de 500 ch, jusqu'à 1 Kch.
Je ne prétends pas que l'énergie électrique puisse représenter la solution parfaite et universelle au problème de pollution générée par les transports. Je suis bien conscient qu'il s'agit d'abord de "développement durable" qui est la véritable arnaque permettant de continuer à se développer comme avant sans prendre à bras le corps le problème.

[Koufig]

Beaucoup de rednecks vont rester fidèles au liquide Texan, mais de nombreux étasuniens ont vu les primes gouvernementales (7500$) pour s'acheter des e-voitures fabriquées dans les usines locales subventionnées par le plan IRA de Joe et se sont dit "finalement c'est bien d'avoir un moteur 2x plus puissant/coupleux que ma thermique"...

Et c'est une évidence depuis le début : la voiture électrique individuelle de 2tonnes n'est ni saine ni réaliste sur le plan du développement durable dans l'état actuel de nos connaissances. Mais ce n'est pas le sujet si ^^ ?

[oc07]

Il y a aussi la question de la production de l'électricité qui serait/sera nécessaire.
Le problème est peut-être plus quantitatif que qualitatif (pétrole/électricité).

[euro6]

Objectivement, je pense que le soleil n'est pas près de s'éteindre, le vent de souffler, la mer de faire des vagues et le magma terrestre de chauffer...
Le seul problème est un choix citoyen (pour ne pas dire "de gestion de la cité").
En dehors des sources sales et dangereuses que sont le gaz, le charbon, le pétrole et l'uranium, il existe bien d'autres façons de générer de l'électricité.

[landroudeur64]

Le problème est peut-être plus quantitatif que qualitatif (pétrole/électricité).

A partir du moment où le parc de véhicules électriques va devenir veritablement significatif en terme, non pas de croissance, mais de part de marché, la dimension quantitative va également concerner les métaux et leur disponibilité (cuivre et cobalt par exemple), et pas seulement pour les soit-disant "terres rares".
En d'autres termes, il n'y en aura pas assez pour tout le monde !

En dehors des sources sales et dangereuses que sont le gaz, le charbon, le pétrole et l'uranium

Propres, sales ... tous ces termes sont relatifs et très "entachés" de subjectivité !
Plus je me documente, plus je suis persuadé que seule l'énergie nucléaire nous permettra de maintenir le "niveau de vie" des pays dits développés (et d'ailleurs la Chine ne s'y est pas trompé pour assurer le sien) mais que face à nos besoins énergétiques et la nouvelle donne géopolitique, nous avons tres probablement devant nous quelques décennies "tendues". Par ailleurs, cela n'empêchera pas les pays détenteurs de pétrole et gaz de pomper, d'utiliser eux-mêmes, et commercialiser leurs surplus jusqu'au dernier m3.
Quant à ne regarder les énergies dites vertes, éolienne et solaire, que sur leur face dite propre, sans regarder également leur face sale, c'est à dire la partie production y compris activité minière, et l'énergie utilisée largement très sale, j'y vois pour le moins la grande subjectivité que j'évoquais plus haut.
Tout ceci m'amène à me dire qu'il va falloir nous préparer à de gros changements de nos mobilités et de nos "météos" car l'objectif encore évoqué des +1,5 à +2° C va être explosé dans les 20 ans qui viennent !
Mais pour l'instant, puisqu'il y a du business à faire en fabriquant des véhicules électriques bien lourds, pourquoi s'en priver ?

[euro6]

il n'y en aura pas assez pour tout le monde

Evidemment, et heureusement !

maintenir le "niveau de vie" des pays dits développés

Est-ce vraiment souhaitable ?

il va falloir nous préparer à de gros changements de nos mobilités

C'est tout l'objet du débat, et nous ne sommes qu'au début d'une certaine prise de conscience. L'objectif de valeur de réchauffement envisagé est bien sûr inaccessible et sera largement dépassé, alors que nous connaissons parfaitement les implications pour le vivant.
Il semble assez clair que nous ne pourrons pas continuer sur cette courbe exponentielle en termes de consommation énergétique, avec de telles disparités parmi les populations du monde. Encore une fois, le remplacement des véhicules générateurs de CO2 par des véhicule à propulsion électrique n'est pas la solution à long terme, mais permet seulement de tenter de freiner le niveau de pollution là où il est déjà insupportable. Il est bien sûr nécessaire d'aller beaucoup plus loin que cette mesure d'urgence et se poser la question de la réelle nécessité de tous ces transports polluants, en particulier individuels.

[landroudeur64]

Tout à fait d'accord sur ce dernier de développement.
Mais celui-ci une fois posé, si la question de l'évolution de nos mobilités peut être envisagée raisonnablement (à quel rythme ? avec quelle liberté de choix ? à quel prix et donc quelle accessibilité pour tous ou pas ?), la question du maintien ou non du niveau de vie des pays dits développés et du développement de celui des pays dits émergents (et des autres), disons à échéance 2050, risque d'être socialement et géopolitiquement très sensible et constituer des enjeux très lourds, surtout si nos perspectives énergétiques ne sont envisagées que sous l'angle d'un mix sobriété/énergies renouvelables (je ne suis contre ni la sobriété, ni les énergies renouvelables).
D'où ma réflexion sur l'énergie nucléaire, d'autant plus que le financement de cette transition énergétique va exiger beaucoup de capitaux, donc (encore) beaucoup de création de richesse (PIB) et donc beaucoup d'énergie ...
qui ne pourra être, pour les quelques décennies a venir, que d'origine nucléaire me semble-t-il (question d'échelle et de pilotabilité), ce qui ne m'inquiète pas pour autant.

[euro6]

Merci pour ces apports raisonnés et pertinents.
Le mix sobriété/énergies "renouvelables" constitue à mon sens la seule hypothèse réellement envisageable dans une optique santé/sécurité.
L'électricité d'origine nucléaire pourrait faire partie des pistes à envisager, mais ne serait-ce pas une fausse bonne idée...?
Le Royaume-Uni semble se diriger vers la réalisation et l'implantation de multiples mini-réacteurs, et cette idée parait exciter également notre autocrate français... au risque de la dissémination inquiétante de cette énergie, de son combustible, et de ses déchets encombrants...
Des fusées à propulsion nucléaires sont aussi à l'étude, et même l'implantation d'une centrale sur notre satellite pour préparer d'illusoires transferts de populations sur d'autres planètes... Pourquoi dépenser autant d'énergie et de financement sur ces délires scientistes censés résoudre le problème de pollution de notre planète, plutôt que de se reposer les bonnes questions sur l'utilisation des ressources existantes ? Nous avons tout sous la main dès maintenant pour mettre en place des actions réelles qui auraient un impact rapide (l'unité étant ici la dizaine d'année) sur l'infléchissement des courbes. Une partie importante et croissante des populations est prête à l'accepter, en refusant cette fuite en avant qui mène droit dans le mur.

[landroudeur64]

Merci pour cette reconnaissance "d'apports raisonnés et pertinents" mais, autant je pouvais être d'accord sur le développement évoqué plus haut, autant je peux difficilement recevoir ce dernier qui tend à poser que seules les énergies renouvelables soient compatibles avec une optique santé/sécurité.
Pourquoi l'électricité d'origine nucléaire serait-elle une fausse bonne idée ?
Notre système de production nucléaire n'a t il pas fait la preuve depuis 50 ans de sa maîtrise des risques ? Et pourquoi serait il impossible de poursuivre cette maîtrise des risques ? La problématique des déchets n'est elle pas quant à elle un faux-bon argument pour s'opposer au nucléaire ? Certes la radioactivité, sous certaines conditions, présente des dangers mais pour autant faut il distinguer un risque de sa probabilité de survenue. La sinistralité en matière de nucléaire civil est édifiante si on la compare à celle de n'importe quelle industrie. Et les perspectives d'enfouissement profond et de réutilisation des déchets dans les réacteurs de 4e génération ne sont elles pas (ou ne devraient elles pas être) objectivement "rassurantes" ?
Quant à considérer que les potentiels des différentes énergies renouvelables sont à même de faire face à nos besoins énergétiques actuels et/ou futurs (même en considérant une sobriété acceptée), n'est ce pas une utopie au regard des développements insoutenables qu'il faudra donner à l'industrie minière (extraction + transformation, avec les pollutions induites avec certitude car jamais maîtrisées à ce jour), et à la métallurgie (avec la consommation d'énergie qu'elle exige), développements nécessaires pour la fabrication des équipements éoliens et solaire ?
Par ailleurs un développement très important del'éolien et du solaire induit également une problématique sérieuse d'occupation d'espace, au moins en Europe, et qui n'est évidemment pas la même en péninsule arabique ou au Sahara.
Et n'oublions pas la non-pilotabilité de ces systèmes ...
Au final, il me semble qu'aucune des technologies envisagées ici ne doivent être exclusives ou exclure les autres (étant entendu entre nous qu'il faille tourner le dos aux énergies fossiles) mais également que si l'on veut bien objectivement prendre en compte les échelles de grandeurs (et la disponibilité ) nécessaires, je ne pense pas que l'on puisse se passer d'un développement de la production d'énergie nucléaire, ce qui, comme déjà dit, ne m'inquiète ni pour moi (mais je ne suis plus tout à fait jeune) ni pour mes enfants et petits-enfants.

[oc07]

Le problème est peut-être plus quantitatif que qualitatif (pétrole/électricité).

En d'autres termes, il n'y en aura pas assez pour tout le monde !

C'est bien ce que je voulais dire.
Pour l'instant il n'y a que des mauvaises solutions face à nous.
Et que ce soit pétrole ou électricité, nous risquons surtout de devoir beaucoup moins bouger, et surtout différemment.

[jean-michel]

Pour être plus dans le présent, pourquoi ne pas interdire les centres villes aux véhicules et proposer aux automobilistes des parkings gratuits ou payants ( gardés ) avec un service de transport en commun gratuit ou inclus dans le prix du parking, car lorsque nous seront tous " électrisé " est ce que cela résoudra les sur-embouteillages ?

J'ai un ami architecte spécialisé dans le transport par câble, il a proposé et présenté à la mairie de Grenoble ( écolo ) avec moultes études confirmant ses dires :

Moins cher
Moins polluant
Très peux d'impacts sur la voirie existante
Silencieux etc...

Ils ont préféré le tram .

[landroudeur64]

Pour l'instant il n'y a que des mauvaises solutions face à nous.

Pourquoi dire cela pour autant ?
Dans la "vraie vie" les choix ne sont jamais "tout bons" ou "tout mauvais".
Notre situation (française) est certes actuellement tendue suite à des décisions disons mal-venues mais notre mix-énergétique est, heureusement pour nous, très favorable



par rapport à d'autres

que ce soit pétrole ou électricité, nous risquons surtout de devoir beaucoup moins bouger, et surtout différemment.

Ça me semble effectivement certain, par des interdictions d'une part (ZFE, centres piétonniers) et par le prix des carburants lorsqu'il sera à 3€/litre, puis 4€/litre, et un jour 5€/litre etc.

[landroudeur64]

Pour compléter cette discussion, voici un podcast publié ce matin par le journal le Monde et qui me semble constituer une bonne synthèse :

https://www.lemonde.fr/podcasts/article ... 63015.html

Intervenant : Nicolas Goldberg, consultant au sein du cabinet de conseil Colombus Consulting et spécialiste du secteur électrique. Il est également responsable énergie au centre de réflexion Terra Nova.

[euro6]

Bonjour,

merci pour le partage de cette source qu'il me reste à lire avant de pouvoir en reparler.

Ce que j'ai bien aimé dans le chapeau, c'est :
"Et puis comment faire pour avoir une discussion de qualité sur le sujet sans que tout le monde se traite de tous les noms en quarante secondes ?"

En tous cas, ici les quarante secondes sont passées sans violence verbale, ce qui n'est déjà pas si mal. D'autres sujets bien plus anodins ont réussi à déclencher rapidement des échanges moins policés....

[landroudeur64]

Extrait d'une autre source paru il y a quelques jours :
https://www.caradisiac.com/la-voiture-e ... 201441.htm

La voiture électrique ? Elle est dévastatrice pour la planète et pour une bonne partie de ses occupants

Ce n'est pas un fan du thermique qui le dit, mais une ONG plutôt écolo. Pour Somo, c'est son nom, la hausse des ventes d'autos zéro émissions verra les besoins en gigafactories multipliées par 17 en Europe et aux États-Unis.
Des usines à batteries qu'il faudra alimenter en minerais venus de pays émergents qui n'en profiteront pas. Une vieille histoire de néocolonialisme ?

Car pour les enquêteurs de Somo, le tout électrique n’est pas une solution durable. Il serait même dévastateur pour les ressources minérales de la planète.

En revanche, l’origine et l’impact sur les ressources non renouvelables des minerais nécessaires poseraient un véritable problème, tant en matière d’environnement que d’impact social.
C’est que le lithium, le cuivre, le manganèse, le nickel et le graphite sont, du moins pour le moment, intégralement extraits dans les pays du Sud qui n’ont aujourd’hui, et peut-être demain, que faire de la voiture électrique. Ce sont donc eux, et eux seuls, qui subiront les méfaits de ces extractions, sans même profiter de leurs bienfaits.

C’est donc une nouvelle et durable exploitation des pays du Sud que dessine et projette l’ONG. Sauf que pour l’éviter, l’étude ne propose pas grand-chose de nouveau. Pas grand-chose de plus en tout cas que les solutions déjà envisagées par nombre d’organismes et de partis politiques écologistes.
« Il faut réduire la dépendance à l'égard des voitures individuelles au profit de modes de transport partagés » indique l’étude.

Comment ? L’étude suggère que les 12,5 milliards de subventions allouées à l’achat des voitures électriques chaque année en Europe soient destinées à de nouvelles infrastructures de transport en commun.
Quant à nous, il faudra réduire notre dépendance à l’automobile, acheter de plus petites voitures, moins chères, ... et les utiliser moins souvent.

[euro6]

Bonjour,

partis politiques écologistes

J'ai plutôt tendance à beaucoup de circonspection face à ces sources peu crédibles, car directement dépendantes de tout un tas d'influences qui n'ont rien à voir avec la préservation de la vie en bonne santé...
Mais je soutiens l'idée que continuer à faire circuler des véhicules individuels est une hérésie et doit rapidement être remise en cause, plutôt que de chercher à continuer comme avant avec des solutions qui n'en sont pas vraiment.
Cette phase transitoire de court terme doit s'attacher à préserver autant que faire se peut la santé des locataires de cette planète. Dans cet objectif, arrêter l'utilisation d'énergie d'origine fossile est incontournable.

Par ailleurs, sans être un scientiste forcené, je sais qu'il y a d'autres solutions pour stocker l'énergie électrique que de déployer toute cette industrie ultra-polluante. Au niveau individuel, on sait fabriquer des batteries sans tous ces métaux et terres rares que l'ont voudrait faire croire comme étant indispensables. On sait aussi stocker de l'énergie électrique pour un usage différé au niveau collectif grâce aux "batteries gravitationnelles" pour un coût d'exploitation quasi nul. Il s'agit toujours de choix qui doivent être décidés au niveau citoyen. Mais les lobbies sont plus puissant que les états.

[landroudeur64]

Je ne me souvenais avoir formulé ta citation, je me permets donc de la rectifier :

Pas grand-chose de plus en tout cas que les solutions déjà envisagées par nombre d’organismes et de partis politiques écologistes.

Quant à la crédibilité de cette source, je ne la défendrai pas mais il n'en demeure pas moins que le propos converge :
- avec beaucoup d'autres pour pointer les énormes impacts environnementaux et sociaux des extractions/productions minières et métallurgiques,
- et avec ce que tu dis (et auquel je souscris totalement) quand elle écrit :

« Il faut réduire la dépendance à l'égard des voitures individuelles au profit de modes de transport partagés » indique l’étude.
Comment ? L’étude suggère que les 12,5 milliards de subventions allouées à l’achat des voitures électriques chaque année en Europe soient destinées à de nouvelles infrastructures de transport en commun.
Quant à nous, il faudra réduire notre dépendance à l’automobile, acheter de plus petites voitures, moins chères, ... et les utiliser moins souvent.

D'ici 30 à 40 ans, cette transition vers une mobilité individuelle en VEUL (Véhicule Électrique Ultra Léger) et une mobilité "partagée" beaucoup plus développée sera très probablement réalisée, ne serait-ce que par la disponibilité des énergies fossiles sera proche d'un souvenir, mais d'ici là, qu'en sera t il de cette période transitoire où il est à craindre que l'on continue "comme si de rien n'était" à consommer les stocks fossiles restants et à développer ce business des SUVAE individuels lourds, avec les conséquences climatiques et environnementales de mieux en mieux connues !

[distran]

Salut
Un point pose question quand même
Je viens de faire 750 km d'autoroute et la file de droite est une file continue de semi ! tout à fait impressionnant, je n'avais jamais vu ça ! de pire en pire
Alors, quoi ? on nous oblige à acheter des Zoé ?
Et sur le Rhone, pas vu une seule péniche comme dans mon enfance.
Vous avez déjà vu un train avec les semi dessus, comme en Suisse ?
Bref, ça tape encore, là où ça compte presque pas !
Edit, ma C4 de 2008 diesel, fait du 4.5L à 130

[jean-michel]

mille fois raison.

Sernam 1er transporteur routier de France
Scandale du nouveau tunnel st Jean de Maurienne / Turin
Ce soir le mot a été dit sur Arte, la France pousse à la roue sur le véhicule électrique pour augmenter les ventes de nos constructeurs .
Regardez les pubs télé, le pourcentage sur les véhicules électriques, il y a un filon à fric.

[euro6]

Bonjour,

pendant que nous discutions sur ce sujet éminemment sérieux, le Munro MK1 devient tangible puisque sa production en Ecosse va prochainement démarrer.
Ce véhicule qui rappelle un autre projet dont on n'a pas de nouvelle, le Bollinger, est particulièrement intéressant en terme de démarche design. Loin de toute tentative esthétique bassement marketing, cet objet purement utilitaire apporte une réponse à un besoin essentiellement professionnel qui rencontre aussi le besoin du voyageur. Trois versions de motorisation sont prévues, avec un choix entre deux batteries, et une puissance jusqu'à 375 Hp et un couple jusqu'à 700 Nm. La conception simplisme permet d'offrir sur la même plateforme différentes carrosseries (dont un simple cabine bien intéressant...).

[euro6]

Voir sur YT la présentation officielle du véhicule par le Design Chief Officer et l'équipe.
On peut aussi le voir présenté sur un salon :